Retrospectiva de los Fracasos Militares de los Estados Unidos en Oriente Próximo

RIAD, Arabia Saudí-(Especial para The City Newspaper) La obsesión de los estadounidenses, de cualquiera de ellos que arribe a la Casa Blanca, es hacer de las naciones de Oriente Próximo, “lo que a ellos les parezca conveniente”, en especial la mal llamada “democratización” de esos gobiernos, que no es otra cosa que el alineamiento con Washington, ante el temor de que terminen alineándose con Irán, China o Rusia, tal y como ha sucedido en el pasado, cuando más de la mitad de esta región estuvo siempre dispuesta a formar alianza política, económica y militar con el bloque de la Unión Soviética. Aquella experiencia fue particularmente amarga para los Estados Unidos y su aliado irrefrenable, Israel.

            Sin embargo, en opinión de un versado conocedor de lo que sienten y son los islamistas en Oriente Próximo, de todas las nacionalidades, como lo fue el famosísimo y laureado actor egipcio, Omar Sharif (“El Doctor Shivago” y “Lawrence de Arabia”, entre otras decenas de películas que filmó), esta es la realidad de lo que se vive en esta zona tan “candente” y explosiva del mundo: “En Occidente no comprenden –contestó a la pregunta de un periodista durante una visita que el actor hizo a España-, la distinción entre los árabes y el resto del mundo. La religión del Islam no sólo habla de la relación del hombre con Dios. El Corán fija el modo de vida de la gente, contiene deberes de sociología y marca el papel del gobernante.

              “Mi aviso como árabe, es que no va a haber democracia en Oriente hasta dentro de un siglo. Los árabes son tribus y tienen la filosofía del Corán; cuando hay un problema van al emir o al sultán, no saben lo que es un Parlamento. Primero habrá que enseñar a leer, a escribir y a pensar a esos pueblos y es una labor que requiere tiempo. Es inútil imponer la democracia en los países árabes. Irak, Siria y Jordania son países inventados. Hoy en día se matan más entre las tribus y los iraquíes, que a los propios americanos. Es una violencia que me da miedo y que habría que combatir de otra forma, con filosofía y educación.

            “El mundo Occidental no comprende, pese a toda su erudición, que en el mundo árabe nunca habrá una democracia, ni ahora ni en mil años. Las tradiciones árabes no lo permitirán y la idea del Parlamento, como fuente de autoridad política, es completamente extraña a su cultura. Los árabes viven, desde hace siglos, en sociedades tribales y la autoridad que reconocen es el jefe de la tribu. El Parlamento como fuente de la autoridad política, les es, en cambio, extraña.

           “Soy escéptico ante unas posibles elecciones (en cualquier nación musulmana), debido a que, con cinco dólares, se puede comprar cualquier elector en el mundo árabe. La democracia es muy bella y está bien cuando las circunstancias culturales son favorables, pero no es un valor absoluto. Me parece más importante luchar contra la miseria, la ignorancia y el analfabetismo. En cuanto a la democratización del mundo árabe (en alusión al entonces gobierno de los Estados Unidos de George Bush), partiendo de Irak, pronostico a los estadounidenses una decepción terrible.” Puntualizó el supra-galardonado actor, fallecido en el 2015, y no le faltó razón en su pronóstico.

Persistencia tozudez y fracaso mortal

            El problema fundamental de los sucesivos presidentes de los Estados Unidos –con las obligatorias excepciones de rigor, en los casos de Reagan y Clinton-, radicó (y radica) en que ninguno de ellos lee nada, ni los informes que los estrategas, los ideólogos, asesores políticos y militares ponen en su escritorio en la Casa Blanca, mucho menos libros que se refieren a la idiosincrasia de los pueblos de Oriente Próximo; y de ahí, el peligrosísimo desconocimiento de lo que es esta región, lo que sienten sus pobladores y lo que necesitan a corto o lejano plazo. Es por esa razón que las palabras anteriores, expresadas por Sharif, nos atrevemos a afirmar que nadie o muy pocos de esos mandatarios de USA, las conocen. Pero si supieran lo que significan, se abstendrían de cometer tantos errores como los han cometido en el devenir de las épocas, al enviar constantemente tropas a Oriente Próximo, con las intenciones claras de implantar la democracia, una vez derrocados lo que los estadounidenses llaman con toda categoría, “dictadores”; e implantar la disciplina por medio de sus tropas en pueblos que se mueven únicamente al ritmo de su cotidianidad, de sus urgencias, necesidades y costumbres ancestrales.

            Los distintos gobernantes de los Estados Unidos no caen en la cuenta de que hay infinidad de pueblos, en el África negra, en los pueblos nómadas del Sáhara, en la India, Camboya o demás naciones, que desean ser dirigidos por quienes a ellos les perece bien; pero no piensan en democracia, un concepto que la mayoría de ellos desconocen; tampoco en sistemas occidentales de trabajo, comercio o culturales. Son personas que están a gusto con la manera como se les gobierna en la mayoría de los casos. Tratar de imponerles lo que a los occidentales les parece, es el peor error cometido por los colonizadores franceses, ingleses, a principios del siglo pasado, y en el actual por los estadounidenses. Y ese error se ha pagado con sangre. Y eso tampoco lo entienden los estadounidenses. Es decir, entre más se quieran entrometer en las vidas de esos pueblos, más y más será la cantidad de ataúdes que saldrán de Irak, Libia y demás países, conteniendo los cuerpos de marines que dieron sus jóvenes vidas en misiones que nunca quisieron llevar a cabo y por objetivos tan lejanos de sus realidades que, de manera voluntaria, nunca los hubieran confrontado. Aquí, la terquedad y el desconocimiento visceral de los distintos presidentes de los Estados Unidos, es lo que ha causado esas muertes de sus compatriotas enviados a Oriente Próximo a luchar guerras que no les competen, que las iniciaron sus mismos presidentes desde el Pentágono y que, anticipadamente, sabían que nunca las iban a ganar. En otras palabras, ese intervencionismo se ha pagado (y pagará) con las muertes. No hay otra “moneda de cambio.”

            En el caso concreto actual de Donald Trump, llamó la atención, por vez primera, un argumento que dejó escuchar. Y llamó la atención precisamente por su precisión, acorde con la realidad y la verdad; y por la sabiduría implícita, lo cual deja creer que alguien se lo dictó al oído o lo escuchó de alguno de sus asesores: “Al final –dijo-, los llamados constructores de naciones, destruyeron muchas más naciones de las que construyeron. Y los intervencionistas, intervinieron (nótese el pésimo discurso de este sujeto) en sociedades complejas que ni siquiera entendían.” Se refirió, durante su reciente visita a Riad, Capital de Arabia Saudí, a la invasión de Irak, en el 2003, para deponer al dictador Saddam Hussein y que, a la postre, desató al criminal Estado Islámico (Daesh o Isis), conformado por ex oficiales y soldados del ejército que estaba al mando de Hussein y que tanta sangre hizo derramar en Siria e Irak mismo, mientras los estadounidenses observaban aterrorizados e impotentes como los yihadistas, supra-fanáticos (y hasta drogados), atentaban en el corazón de Europa con ataques terroristas o degollaban a musulmanes trabajadores y sencillos en los desiertos iraquíes y sirios. Todo ello comenzó con la llegada de las tropas estadounidenses y la imposición de un nuevo gobierno.

            La verdad es que, con ese argumento, Trump dejó entrever que el intervencionismo de los Estados Unidos en naciones de Oriente Próximo, será cosa del pasado; aunque con este individuo, cambiante de un día para otro o de una hora a otra, nunca se sabe. Y como ejemplo fehaciente de esa naturaleza voluble, cambiante, Trump ordenó el pasado sábado 21 de junio, el ataque aéreo a los supuestos complejos de investigación atómica de Irán. Una clara intervención en los asuntos que a los estadounidenses no les competen, obviamente.

            Empero, la historia muestra que cuando Occidente, y en este caso concreto los Estados Unidos, han intervenido en la región para, supuestamente, “solucionar algún problema”, no siempre todo ha salido acorde al plan previsto y trazado en la llamada “Oficina de Crisis” de la Casa Blanca, en Washington. Y para Fawaz Gerges, profesor de Política de Oriente Próximo y Relaciones Internacionales, en la London School of  Economics and Political Science, “el intervencionismo de EE.UU ha sido una constante en las relaciones internacionales de Medio Oriente desde finales de la década de 1940. Los recientes ataques aéreos estadounidenses contra Irán, son otro claro ejemplo de esa política.” Puntualiza este autor del libro “What Really Went Wrong: The West and the Failure of Democracy in the Middle East” (“Lo que realmente salió mal: Occidente y el fracaso de la democracia en Medio Oriente.”)

            Parece que la solución a ese intervencionismo estadounidense, se basa en dos ejes: 1. dejar que las cosas sucedan en la región; es decir, no intervenir del todo, a no ser que algún gobernante se los pida en forma directa; y 2. Abandonar la inepta idea de que la democracia debe ser para todos alrededor del orbe y hay que implantarla a toda costa y esfuerzo, aun cuando nadie se los haya pedido. Pero los estadounidenses –y menos Trump., están en condiciones de entender algo tan simple como eso. Es decir, como vecinos de nuestro vecino de al lado, no podemos irrumpir por la fuerza en su casa para imponerle nuestras costumbres, cambiarle “sus feos” muebles y decirle a la mujer de aquel, lo que debe cocinar, servir y darles de comer a sus hijos y esposo. Ese aspecto tan elemental, es un verdadero quebradero de cabeza para los políticos, estrategas, analistas y militares de los Estados Unidos.

            Repasemos algunas de las fallidas intervenciones, a través de las décadas, de los norteamericanos, en naciones de Oriente Próximo…

1953. Apoyo al Sha de Irán, Mohammad Reza Pahlaví

            En ese año, en contraste con las elecciones celebradas democráticamente -como les gusta a los estadounidenses-, la CIA y el servicio secreto inglés, apoyaron un golpe de Estado contra el primer ministro iraní, Mohammad Mossadeq, quien fue votado mayoritariamente por su pueblo; pero no fue de la complacencia de la Casa Blanca ni del 10 de Downing Street, sede del gobierno británico, y procedieron a planear y apoyar la asonada llevada a efecto por el ejército de Irán. “El pecado” de Mossadeq, quien apenas tenía en el cargo dos años solamente, fue prometer que iba a nacionalizar las vastas reservas de petróleo, propiedad de los iraníes. Esa afirmación del premier fue recibida por Washington y Londres como un “síndrome” que sacudió las cabezas de sus dirigentes políticos, ya que ambos países dependían del crudo iraní, después de la Segunda Guerra Mundial. A esta preocupación de índole económica, le sumaron las ambiciones territorialistas de la Unión Soviética, cuyo campo de influencia iba expandiéndose considerable y atenazador alrededor del planeta.

            En este caso, los intervencionistas occidentales tuvieron “el tino” de hacer ver el levantamiento como si fuera del pueblo mismo, cansado de aquel primer ministro, al que, supuestamente, no avalaban ni era de su gusto. Presuntamente, la gran masa popular propuso para el cargo a quien sería el Sha de Irán, Mohammad Reza Pahlaví. Por aquel tiempo, la gran mayoría de las personas que siguieron con interés lo que ocurría en Irán, creyeron que se trató, efectivamente, del descontento del pueblo persa y de ahí, el levantamiento. Pero en el año 2000, la entonces secretaria de Estado estadounidense, Madeleine Albright, develó abierta y sinceramente la participación de la CIA y el Pentágono en el golpe de Estado en Teherán; y años más tarde, en el 2009, fue Barack Obama, durante una visita de Estado a Egipto, cuando admitió el rol de Washington en aquel derrocamiento espurio y de espaldas a la democracia. “La contradicción de contradicciones,” en todo caso. Es decir, la potencia exportadora de la democracia, los Estados Unidos, derrocaba a un primer ministro que fue electo por el voto popular en una nación de Oriente Próximo, como lo era Irán. Aquí notamos que la política estadounidense se mueve al ritmo de un péndulo, de acuerdo a las exigencias circunstanciales y rara vez responde a la ideología, los principios, los ideales, el humanismo y el sendero correcto.

            Y para alejar cualquier duda acerca de aquel capítulo en suelo iraní, en el 2013, sesenta años después del golpe de Estado, la propia CIA publicó documentos en los que, por vez primera, reconocía su papel en aquel acontecimiento. Es cuando Fawaz Gerges, el escritor y profesor arriba citado, indica inequívocamente: “El conflicto actual entre Estados Unidos e Irán, tiene sus raíces en aquella intervención encubierta estadounidense en Irán. Los iraníes nunca han perdonado a Estados Unidos por derrocar a un primer ministro legítimo y elegido democráticamente e instalara un dictador brutal, el Sha de Irán, como gobernante absoluto del país. El antiamericanismo en Irán que se ve hoy en día, se debe a que la élite política culpa a Estados Unidos por haber cambiado la trayectoria de la política iraní. (Además) Estados Unidos también trató de influir en las políticas de Gamal Abdel Nasser, en Egipto, y cambiar el rumbo de su proyecto nacionalista, pero sin mucho éxito.”

            Lo que sobrevendría iba a ser una corrupción sórdida, galopante, en el plano administrativo en el gobierno central de Teherán, encabezado por el Sha y su esposa Farah Diba; y un lujo extraordinario, propio de las antiguas Cortes de Oriente Medio, emulando a los Califas turcos o a los mismos reyes persas del pasado. Además, la occidentalización del modo de vida de los iraníes, en claro contraste con los postulados islámicos, con la religión y la cultura intrínsecamente arraigada en este pueblo milenario, que llevaban a cabo los autócratas, acabó por causar el estallido de la Revolución Islámica, encabezada por el Ayatolá Ruhollah Jomeini, quien permanecía exiliado en París, Francia. El Sha y su familia se desterraron primeramente en Panamá, una hospitalidad que les concedió el entonces dictador panameño, Omar Torrijos. Poco tiempo después, el Sha Reza Pahleví falleció el 27 de julio de 1980, aquejado por el cáncer, en El Cairo, Egipto, donde estaba finalmente exiliado.

            Lo que sucedió después, todos lo conocemos más o menos bien: se implantó un régimen teocrático, el de los Ayatolás, más cercano a la Unión Soviética y más alejado de los Estados Unidos, declarándose incluso archienemigo de Washington y de Israel, en clara oposición a la anterior política del Sha, “hermanada” con los estadounidenses y los judíos de Israel. Pero el nuevo gobierno persa no estaba para esas displicencias, una postura que ha mantenido hasta nuestros días actuales, cuando Teherán es la pesadilla de todos los últimos presidentes de EE.UU y del criminal dictador israelí, Benjamín Netanyahu.

            Llama particularmente la atención, a los pocos meses de haberse implantado el nuevo régimen en Irán, se produjo la invasión a la embajada de los Estados Unidos en Teherán por parte de unos 500 y 2,000 jóvenes universitarios iraníes, exactamente el 4 de noviembre de 1979, una crisis que se prolongó por espacio de 444 días y que terminó el 20 de enero de 1981. Tomaron rehenes a 52 estadounidenses que estaban en dicha sede, de los cuales sólo pudieron escapar cuatro de ellos y se refugiaron en la residencia del embajador de Canadá, hasta que se les permitió salir de Irán. Los rebeldes islamistas repetían una y otra vez que libertarían a sus cautivos solamente a cambio del Sha de Irán, para ser juzgado por sus crímenes y actos corruptos, una retórica en consonancia con el pensamiento del nuevo gobernante, el Ayatolá Jomeini.

            El 11 de abril de 1980, el entonces mandatario estadounidense, Jimmy Carter, uno de los menos políticos que ha llegado a la Casa Blanca y que luego demostraría, yerro tras yerro, su incapacidad para gobernar, ordenó al Pentágono diseñar un ataque contra los captores en la embajada de USA. Participarían en la misión cuatro cuerpos de las fuerzas militares: la marina, el ejército, la fuerza aérea y la infantería. La operación recibió el rimbombante nombre de “Garra de Águila”, que resultó ser un rotundo fracaso, cuando fueron repelidos por los iraníes. En resumen, murieron ocho soldados norteamericanos y los cadáveres de algunos de ellos fueron expuestos ante la multitud en el centro de Teherán, delante de la televisión que transmitía las imágenes a todo el mundo. Después del fallido asalto a la embajada, los militares iraníes dispersaron a los rehenes en varios lugares de la Capital y con ello alejaron toda nueva idea de rescatalos. Esta crisis la resolvió el nuevo presidente estadounidense, Ronald Reagan, quien aceptó la mayoría de las demandas de los iraníes, cuales eran asumir las responsabilidades financieras y económicas derivadas de las acciones del depuesto Sha Reza Paheví; devolver los fondos del Sha; cancelar las demandas contra Irán, descongelar los cuantiosos fondos iraníes en Bancos de los Estados Unidos y la promesa de no intervenir en los asuntos internos de Irán. Reagan sólo dejó la decisión sobre los fondos que estaban a nombre del Sha, en manos de los tribunales. Así sorteó esa imposición de los Ayatolás. Finalmente, los rehenes fueron enviados a la base aérea norteamericana ubicada en Frankfurt am Main, Alemania; y de allí, en otro vuelo, hasta Washington D.C.

            En todo caso, debemos partir del hecho de que el intervencionismo norteamericano fue el causante de toda la situación que se observa en Irán en estos días, tras el derrocamiento del primer ministro elegido democráticamente, Mohammad Mossadeq, a quien tuvieron terror porque anunció que quería nacionalizar el petróleo persa. Errores estadounidenses que no han dejado de producirse, a pesar de la retórica de poco cuño dicha por uno y otro presidente de USA.

Los marines en Afganistán. Otra historia militar fallida

            Y se produjo la invasión soviética a Afganistán. Corría el fatídico año de 1979, uno de los peores en la contemporaneidad mundial. El Pentágono se “enlista” al lado de los muyahidines en su intento por derrotar y expulsar a los rusos de su patria. Además de los Estados Unidos, estos rebeldes extremistas, fanáticos de El Corán y la yihad islámica, contaban con el apoyo de China, Pakistán y Arabia Saudita, entre otros países.

            Es importante hacer hincapié de que Washington fue uno de los gobiernos que más armas y dinero suministró a los renegados que se escondían en las montañas escarpadas de esta nación centroasiática. EE.UU pretendía que la Unión Soviética se viera atrapada en Afganistán en un “lodazal” que acabara con las vidas de sus soldados y los recursos del llamado “ejército rojo,” tal y como los gringos lo habían sufrido en Vietnam, de donde tuvieron que salir apresurados, dejando material de diversa índole, abandonado en el raudo e improvisado escape. Esa misión de apertrechamiento y adiestramiento de los guerrilleros afganos por parte de USA, se le conoce como “la mayor operación encubierta en la historia de la CIA”. Incluso, Ronald Reagan, entonces mandatario estadounidense, llegó a recibir la visita de los líderes yihadistas en el Despacho Oval de la Casa Blanca. ¿Habrá estado allí en esa oportunidad Osama bin-Laden? No lo sabemos y nunca lo sabremos; pero lo que si se dio a conocer hasta la saciedad, fue que ese renegado jeque saudí estaba en las montañas afganas, dirigiendo parte de la guerra de guerrillas contra el invasor soviético.

            Esta misión en Afganistán fue llamada “Operación Ciclón”, que consistía en apoyar desde todo ángulo posible a los rebeldes que empujaban a los rusos contra su inevitable derrota. Y los soviéticos decidieron abandonar el irreductible país intermontano himalayo en septiembre de 1988, después de 9 años de perder millones de millones de rublos (dinero ruso), vehículos y armas “made in URSS” y por supuesto, miles de hombres que demostraron que el afamado ejército soviético no era más que una falsedad hiper-inflada y “bueno para nada” en el teatro de la guerra.

            Tras la partida de los rusos, Afganistán se sumió en el caos de la guerra civil entre distintas facciones, hasta que, en 1994, aparecieron los talibanes (“estudiosos del Corán”), que se habían formado y forjado en el exilio en Pakistán. La primera aparición de este grupo conformado por fanáticos islamistas, barbados, vestidos con túnicas medievales y llevando al extremo la sharía o la ley islámica, se dio en la ciudad sureña de Kandahar. Allí se nutrieron sus filas combativas con cientos de jóvenes de la etnia pastún. En 1996, los talibanes asaltaron el poder afgano, tras haber conquistado Kabul, la Capital afgana. El régimen que impusieron de inmediato fue integrista islámico, que fue prontamente condenado a nivel global, por sus violaciones a los derechos humanos: introdujeron y apoyaron castigos físicos, acordes con su estricta interpretación de la sharía. Por ejemplo, los asesinos y adúlteros convictos debían ser ejecutados públicamente; los ladrones sufrían amputaciones; los hombres tenían que llevar barba cerrada y las mujeres el burka o atuendo negro, con una rejilla apenas en sus ojos para que pudieran ver. El cuerpo tenía que estar cubierto desde la cabeza hasta los pies. También prohibieron la televisión, la música y el cine y las niñas mayores de 10 años dejaron de asistir a las escuelas, entre otras leyes draconianas y retrógradas que impusieron. Y mientras todo eso era implementado entre los afganos, una organización religiosa-militar iba tomando forma, liderada por el jeque Osama bin-Laden. Se trataba de al-Qaeda (la Base), que tenía la misión de extender la guerra más allá de las fronteras de Afganistán. El común de estas facciones islámicas era el odio contra Occidente. Es por ello que este grupo de terroristas fijó su residencia y su centro de operaciones en Afganistán, con el apoyo “hermanable” del talibán. Y el 11 de septiembre del 2001, al-Qaeda hizo estrellarse dos aviones Boing, de pasajeros, contra el World Trade Center de Nueva York, las famosas “Torres Gemelas”, causando el peor trauma de guerra sufrido por los Estados Unidos en toda su historia. Osama cobraba así, décadas enteras de intromisión de los estadounidenses en las naciones y las tierras sagradas de Oriente Próximo, intervenciones vistas, en profundidad por los musulmanes, como herejías y sacrilegios de sus “lugares santos.”

            Para Waleed Hazbun, profesor libanés de Estudios de Medio Oriente en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Alabama, USA, explica que, durante la Guerra Fría contra los soviéticos, “la mayoría de las intervenciones estadounidenses en la región (de Oriente Próximo), podrían describirse como esfuerzos de equilibrio. (Porque) buscaban contrarrestar toda fuerza política opuesta a los intereses de los Estados Unidos y sus aliados. Sirva como ejemplo la intervención liderada por los Estados Unidos en la Guerra del Golfo (1990-1991), porque fue un intento de contrarrestar la invasión iraquí de Kuwait. Se logró restablecer la soberanía kuwaití y tras el fin de la Guerra Fría, hubo conversaciones entre los responsables políticos y dirigentes estadounidenses en la región, para buscar maneras de abordar las necesidades de seguridad comunes en la región. Sin embargo, bajo la administración del expresidente Bill Clinton, comenzó otro enfoque de la situación, (porque) se buscó organizar una arquitectura de seguridad que sirviera a los intereses estadounidenses y a su visión de orden regional. Esto incluyó, por un lado, centrarse en el proceso de paz y la normalización de las relaciones árabe-israelíes, para que todos los países árabes pudieran alinearse con EE.UU e Israel, pero también conteniendo a Irán e Irak (una política conocida como ‘doble contención’), mediante medios militares y sanciones.” De hecho, “el terreno” o el cimiento para la política estadounidense en Oriente Próximo, ya había sido lastrado y preparado para los siguientes pasos que se iban a dar en el futuro. Washington buscaba la forma de asegurar su permanencia y seguridad en la región.

            Y vino otra intervención directa y evidente de los marines en Oriente Próximo, cuando, a raíz de la voladura de las Torres Gemelas por los hombres de bin-Laden, en Nueva York, el presidente de USA, George W. Bush decidió perseguir y atrapar al jeque saudí en su propio escondite… el agreste y escarpado Afganistán, ahora en manos de los fanáticos e irracionales talibanes.

            En octubre del 2001, fuerzas estadounidenses vuelan hacia el centro de Asia y desembarcan en suelo afgano. Daba comienzo otra guerra y otra historia de los norteamericanos en territorio islámico. Lo primero que llevaron a efecto fue derrocar a los talibanes del poder, quienes corrieron a refugiarse nuevamente en el vecino Pakistán, cuyo gobierno siempre ha practicado una doble política: “somos amigos de EE.UU, pero también somos amigos de sus enemigos.” Esta nueva misión tuvo la particularidad en el ejército invasor estadounidense de no cometer los mismos errores que cometieron los soviéticos años atrás. Rápidamente, los soldados americanos conquistaron Kabul, después de que los talibanes abandonaron el poder precipitadamente. No obstante, el deseo de que los soviéticos se “zambulleran en un lodazal”, como dijo un político estadounidense, se puede aplicar a los norteamericanos mismos, pues la guerra en Afganistán, en lugar de acabar y de dominar por entero a este país, por el contrario… recrudeció, pues los talibanes asumieron la responsabilidad de expulsar al nuevo invasor; en este caso, los Estados Unidos y su ejército. Las batallas y escaramuzas siguientes fueron particularmente sangrientas. Ante la tozudez y la intransigencia de los talibanes, en el 2009, el entonces presidente Barack Obama intentó terminar de una vez para siempre al talibán y envió más fuerzas beligerantes, un mayor número de tropas, e hicieron retroceder a los insurgentes islámicos, pero aquello sólo fue algo así como “una ilusión óptica”, puesto que la guerra recrudeció, los ataúdes envueltos en la bandera de las barras y las estrellas, llenaban los aviones de transporte, de regreso a la patria, pero en esta oportunidad, sin vida. Era común ver el desembarco de los féretros por decenas de ellos, portando en su interior los restos sin vida de jóvenes estadounidenses, ante el estupor y el enojo de sus familiares, quienes sentían que la guerra en un país lejano no era de su incumbencia y mucho menos debía decantarse, dirimirse, con las muertes de sus hijos, hermanos y esposos.

            2014 fue el año más sangriento de este conflicto bélico y las fuerzas de la OTAN, empujadas por los Estados Unidos para que se metieran en una guerra que tampoco a los europeos les competía, anunciaron que regresaban “a casa”, dando por finalizada su fallida misión en Afganistán. La “solución” fue dejar la responsabilidad en el nuevo e inexperto ejército afgano. Fue cuando los talibanes conquistaron más territorios y llegaron a atacar, incluso, a la sede del Parlamento afgano, en la propia Kabul; y también al aeropuerto internacional en la misma Capital.

            Aquí, en este punto, hay que traer del recuerdo la peor traición que gobierno alguno, de una potencia mundial, pueda atestar a otro gobierno: Donald Trump, antes de abandonar el poder de su primer mandato, envió a su emisario, Mike Pompeo, a los Emiratos Árabes Unidos, para que negociara con los talibanes el regreso de éstos al poder en Afganistán. No le importó al bestial e ignorante presidente estadounidense, la cantidad de muertos norteamericanos que quedaron tendidos en el candente y árido desierto afgano, tras defender la democracia que habían creado a duras penas y las libertades individuales de los ciudadanos de esta nación.

            Tras la llegada de Joe Biden al poder en Washington, no tuvo más remedio que poner en práctica lo acordado por su antecesor Trump, con los talibanes, y en abril del 2021, tras 20 años de guerra fallida en Afganistán y tras haber traicionado a los afganos al permitir el retorno de los talibanes al poder, las últimas tropas estadounidenses montaron en sus aviones de manera cobarde y precipitada, mientras muchos ciudadanos de este país intentaron viajar en los fuselajes de los grandes aparatos y les vimos caer hacia la pista de aterrizaje cuando los aviones alzaron el vuelo. Aquella huida recordó la cobarde salida de los marines de Saigón, Vietnam, y fue cuando la congresista republicana Elise Stefanik escribió en su cuenta de X: “La caída de Kabul ha sido comparada con los eventos en Vietnam del Sur. Este es el Saigón de Joe Biden.” Pero omitió señalar que el convenio de salida de los soldados de USA fue idea de Trump, su jefe, y Biden sólo tuvo que hacerlo realidad durante su administración.

            Un exfuncionario afgano describió así el papel de los Estados Unidos en su país: “(Fue) un fracaso desastroso en la escena internacional que nunca será olvidado. Los talibanes se hicieron con casi un millón de armas y equipo militar, todo “made in USA.” Pero la huida de los americanos sólo fue “un detalle” en comparación con lo que sobrevino después: un informe de las Naciones Unidas, del 2023, indicó que los talibanes permitieron a sus comandantes locales, retener el 20 por ciento de las armas estadounidenses incautadas y, en resultado, el mercado negro floreció. En síntesis, Afganistán volvió a caer en el “agujero negro” al que fue lanzado por Donald Trump, en su incansable esfuerzo por alcanzar el Premio Nobel de la Paz. El obtuso presidente de los Estados Unidos creyó que la pacificación de Afganistán se lograría sacando a las tropas de su país y entregando el poder a los fanáticos de la sharía, pero lo que en verdad obtuvo fue un recrudecimiento de la falta de libertad en esa nación asiática, un Estado fallido, la anulación de los derechos de las mujeres y un retroceso a épocas medievales, cuando tribus diseminadas poblaban ese agreste territorio. Afganistán, hoy, está peor que nunca: más aislado, más primitivo, detenido en el tiempo, sin avance tecnológico alguno y con una población extremadamente reprimida, so pena de ser asesinada si infringe las leyes islámicas que pesan sobre sus cabezas. Todo, “gracias” al intervencionismo estadounidense en las naciones musulmanas.

Irak, otra sonora y escandalosa derrota

            Tras el derrocamiento sangriento de Saddam Hussein, cuyo único “pecado” fue no plegarse a las ordenanzas y designios de Washington y tras la ocupación de esta nación por las tropas norteamericanas (que cometieron diversos y reiterados abusos contra la población civil, ventilados por la página WikiLeaks, del australiano Julian Assange), los ex militares que habían estado bajo las órdenes de Hussein, formaron nuevas tropas; pero esta vez más criminales y sádicas que las anteriores. Fue cuando nació el Estado Islámico, conocido también como Daesh o Isis. Nunca antes Oriente Próximo había presenciado tal magnitud de crueldad inhumana de parte de un grupo militar en toda su historia. Los exsoldados de Saddam Hussein se debatían entre “dos aguas”: venganza contra los estadounidenses y occidentales; y rehacer el antiguo califato que comprendería tierras españolas, balcánicas (esto en el sur de Europa), toda el África al norte del Sáhara y Oriente Próximo al completo.

            Ante el terror que se podía traslucir en los ojos de los soldados estadounidenses, los criminales del Daesh iban apoderándose de más y más tierras en Siria e Irak y llegaron a poseer bajo su dominio, un territorio tan extenso como las islas británicas. En cada lugar procedieron a criminalizar sus actividades, degollando a inocentes ante las cámaras de filmación, cuyo material subían a las redes sociales (y todavía se pueden ver esos videos), o incendiando a personas vivas dentro de jaulas para animales. La perversidad, aunada a la sed de venganza contra los estadounidenses invasores, que habían derrocado a su líder, Hussein, no tenía límite alguno. 

            El temor que ocasionaban, hizo que en muchas ocasiones los soldados iraquíes huyeran ante el paso de los mercenarios del Daesh y dejaran sus vehículos de manufactura estadounidense, abandonados y fuesen capturados por los terroristas del Estado Islámico, quienes, conforme avanzaban, iban capturando mayor cantidad de pertrechos. Hay quienes piensan que, si se hubiesen decidido por avanzar hacia el noreste del continente asiático y llegado a Pakistán, muy posiblemente hubieran capturado material nuclear y con ello acabar con gran parte (o todo) el mundo civilizado.

            Washington y el Pentágono observaban el derrotero de la guerra en Oriente Próximo sin atinar qué hacer para solucionarlo. Fue el exdictador de Siria, Bashar el-Assad, quien, desesperado, viajó a Moscú y le pidió ayuda militar a Vladímir Putin, quien respondió positivamente a los ruegos de su amigo Assad. Fueron los rusos quienes comenzaron a acabar con el Estado Islámico y devolverle la soberanía a Siria primero y a Irak después. Mientras los estadounidenses no salían de su asombro, su anonadamiento y su parálisis militar, causada por la indecisión y el miedo. Ciertamente, el Daesh no ha sido exterminado por completo, porque todavía existen pequeños focos diseminados en la geografía de Oriente Próximo y se asegura, incluso, que tiene su base en el noreste de Afganistán y bajan de vez en cuando a Kabul, donde dinamitan, asesinan y después retornan a sus madrigueras en las cavernas incrustadas en las montañas.

            La invasión de los Estados Unidos a Irak dio inicio en el 2003, con el objetivo de dar de baja a Saddam Hussein. “Ese año marcó el comienzo de una larga y turbulenta etapa en la historia de Medio Oriente”, aseguran los analistas y expertos en temas políticos y militares. Según sucede en todas las guerras, “lo primero que muere en una confrontación bélica es… la verdad.” Y la verdad fue echa a un lado, cuando el Consejo de Seguridad de la ONU, aprobó la Resolución 687, que exigió a Irak destruir todas sus armas de destrucción masiva (nucleares, biológicas y químicas, lo mismo que sus misiles balísticos de largo alcance). Muy poco o casi nada de ello tenía Hussein en sus arsenales. Pero esa falacia sirvió de pretexto para otra intervención norteamericana en Oriente Próximo.

            Incluso, el entonces secretario de Estado de EE.UU, Colin Powell, afirmó en un discurso ante el pleno de la ONU, que “Irak albergaba laboratorios móviles para producir armas biológicas”; sin embargo, en el 2004 reconoció que la evidencia “no parece ser tan sólida.” Aun así, la invasión a Irak se produjo, como todos recordamos. Gobiernos de naciones como Alemania, Canadá, Francia y algunos latinoamericanos, se opusieron a dicho ataque. Lo cierto es que Irak, lo mismo que Libia, Afganistán y Siria, es ahora un Estado fallido con todas sus acepciones y esto “gracias” a los estadounidenses. Conforma la parte de la región más inestable, peligrosa y desequilibrante de Oriente Próximo.

            Waleed Kazbun, profesor ya citado de Estudios de Medio Oriente de la Universidad de Alabama, así explica lo ocurrido: “con la invasión a Irak, Estados unidos buscaba un cambio de régimen y así imponer su propia visión de seguridad en la región.” Y Jeremy Bowen, editor internacional de la BBC de Londres y especialista en Oriente Próximo, manifiesta: “la invasión fue una catástrofe para Irak y su pueblo y sumió al país en décadas de caos. Lejos de destruir la ideología de Osama bin-Laden y los extremistas yihadistas, los años de caos y brutalidad que se desataron en 2003, intensificaron la violencia yihadista. Otra consecuencia de la invasión es que al-Qaeda, fragmentada temporalmente por una alianza entre estadounidenses y tribus sunitas, se regeneró y dio paso al aún más sangriento autodenominado Estado Islámico.” Concluye.

            Lo cierto es que nadie sabe con exactitud cuántos iraquíes murieron como consecuencia de la invasión del 2003; y según cifras del Proyecto de Recuento de Cadáveres en Irak (IBC), una iniciativa para registrar las muertes de civiles tras la invasión, 209,982 civiles iraquíes fueron asesinados entre el 2003 y el 2022. La Casa Blanca con “su brazo armado”, el Pentágono, quisieron hacer, supuestamente, gobiernos y sociedades idílicas, plenas de democracia, sensatez y armonía en los países que invadió, pero no supieron hacerlo y los resultados están a la vista, con sociedades extraordinariamente divididas, empobrecidas, en las que faltan algunos miembros que cayeron víctimas de las balas de los invasores o de la policía recién conformada con nacionales; con gobiernos inestables, inseguros, milicias mal entrenadas, desmotivadas, corruptas, lo mismo que sus gobernantes y territorios que tienden a despedazarse en cientos de pequeños y medianos sectores territoriales, que sólo propician una nefasta y confirmada realidad: tanto Irak, como Afganistán, Siria y Libia, en el norte de África después del derrocamiento del beduino Gaddafy, son Estados fallidos, a los que la reunificación en todos los aspectos, es tan utópica como los ideales que llevaron a la Casa Blanca a tomar las decisiones aberradas que tomaron de invadirlos y derrocar a sus líderes.

            En síntesis, la presencia de tropas estadounidenses en Oriente Próximo, es sinónimo de caos, dolor, sangre derramada inútilmente y estupidez, una enorme y profunda estupidez de parte de Washington y sus distintos gobiernos.